スキップしてメイン コンテンツに移動

認知行動療法は詐欺で金の無駄？ 長期的な治療効果に関する研究

認知行動療法は詐欺で金の無駄？

Is CBT a Scam & a Waste of Money?｜PsychCentral

というタイトルに釣られてしまいました。

John M. Grohol博士によるエッセイ。

Oliver Jamesさんというイギリスのサイコロジストの主張が、MailOnlineというサイトで記事になっていて、それへの反論のようです。

 'CBT is a scam and a waste of money': Popular talking therapy is not a long-term solution, says leading psychologist｜MailOnline
認知行動療法（CBT）は詐欺でお金の無駄：ポピュラーな対話療法は長期的な解決ではない、と指導的な心理学者が述べた。

 Oliver Jamesさんの言ってるのは次のようなことらしいです。
  • Cognitive Behavioural Therapy (CBT) is the most popular talking therapy
  • Oliver James argues research shows it does not have a lasting benefit
  • After 5 to 20 sessions those with anxiety or depression appear to recover
  • 2 years later they are no different to those who had no treatment, he said
  • Says proponents have mis-sold CBT to the Government and policymakers  
  • He is calling on the Government to fund other types of treatment
  • Psychodynamic therapy focuses on root cause of problems, he said
ええと、上から、、
  • 認知行動療法（CBT）はもっともポピュラーな対話療法です。
  • オリバー・ジェームスが言うには、研究ではCBTは長期的な利益をもたらさないことが明らかになっています。
  • ５から２０セッションの後、不安や抑うつはもとに戻ってしまうようです。
  • ２年後には、治療を受けなかった人たちと変わりはない、と彼は言いました。
  • 擁護者たちが、政府と政策立案者たちに、CBTを誤って売りつけたのだと言っています。
  • 彼は政府に別のタイプの治療を探すよう求めています。
  • 精神力動的な治療は、問題の原因の根本にフォーカスしている、と彼は言いました。
ということのようです。訳は適当。

ふむ。




John M. Grohol博士は次のように述べています。
それは本当だ。精神疾患に対する治療の実質的な効果はすべて、永遠に続くわけではない。精神科の薬物療法を受けていても、どんなタイプの心理療法をしていても、治療をやめた瞬間から、治療の効果はフェードし始めるだろう。
「だからと言って、治療を“詐欺”呼ばわりしてもいいのか？」とGrohol博士。
自分の主張に都合のいい研究結果をピックアップしてくることはできるだろうけれど、なるべく公平な治療成績に関する成績を見てみようではないか、ということのようでした。

認知行動療法は長期的な効果を持つか

Is CBT Effective Long-Term?

Grohol博士の見解では、この問いに対する答えは「イエス」だと。オリバー・ジェームスが参照している研究は適切なものだが、それに反対の結論を出している研究もたくさんある、とのことです。
Paykel, et al. (2005). Duration of relapse prevention after cognitive therapy in residual depression: follow-up of controlled trial. Psychological Medicine, 35.

という研究では、うつ病をもつ１５８人の患者がランダムに二つのグループーー２０週のCBTと医療マネジメントを受ける群と、臨床マネジメントだけの群（抗うつ薬はどちらも服用）ーーに分けられて、効果を測定されました。

研究者たちは、６年後までフォローアップで調査を続けました。
果たしてCBTは役に立ったのでしょうか？

調査では、治療の終結から４年〜６年後までの患者さんがフォローアップされました。
CBTの再発防止効果は、治療の終結後、弱まるとはいえしばらくの期間残っていました。終結後、その効果が完全に失われるのは、３年〜４年後だったとのことです。また、残遺症状の期間の減少も見られました。

つまりCBTは、時間が経過すると弱まるとはいえ、ちゃんと効果があるということですね。

でもGrohol博士は「ひとつだけの研究を信じちゃだめじゃない？」とも書いています。

もうひとつの研究が紹介されていました。
Fava, et al. (2004). Six-Year Outcome of Cognitive Behavior Therapy for Prevention of Recurrent Depression. American Journal of Psychiatry, 161.
認知行動療法の、うつ病の再発防止のための６年後の結果を調査した研究のようです。こちらはよりはっきりしたCBTの効果を主張していました。

６年後のフォローアップでは、認知行動療法の治療を受けた人たちの再発率は４０％で、通常の臨床マネジメント群の９０％と比べてずいぶん低かったとの結果です。

通常の治療での再発の多さのほうが目を惹きますね（厚生労働省の「こころの耳」というサイトでは、再発率６０％と書かれていました）。

Grohol博士は、最後に次のように述べていました。

CBTの長期的な効果についての研究はまだ多くはない。CBTがうつ病のすべてを治療できるとか、誰にでも効果があると主張するべきではない。
しかし、CBTは「詐欺」や「時間の無駄」ではなく、多くのうつ病の人々を長期的に援助することができるということは、研究データによって示されている。

どんな治療でもそうですが、なんでも治す「魔法の杖」なんていうのはないし、だからといってすべてダメと白黒極端な結論を出すのも間違ってるということですね。

ラベル:

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

果物に例える恋愛心理テスト「フルーツバスケット」で本音がわかる？

簡単な恋愛心理テスト「フルーツバスケット」 「フルーツバスケット」という簡単でおもしろい心理テストのことを聞きました。 「心理テスト」というよりは「心理ゲーム」と呼んだ方がいいですね。 こんなゲームです。 【問】 あなたの目の前に、フルーツバスケットがあります。バスケットには、リンゴ、バナナ、ぶどう、みかん、イチゴ、キウイが入っています。5種類のフルーツを、それぞれ身近な異性にあてはめてみてください。 リンゴ＝ バナナ＝ ぶどう＝ みかん＝ イチゴ＝ キウイ＝ さて、いかがでしょう？ 何人かにあらかじめ聞いておくと、後で比べられて楽しいです。
コメントを投稿
続きを読む

数唱と語音整列の乖離は何を意味しているか？

WAISの数唱と語音整列について、この二つに乖離があったらどう解釈されるんだろうかと思って調べてみたメモ。どちらも作動記憶（ワーキングメモリー）に含まれる下位検査だが、いくらか性質が違う。両者の相関は、中程度くらいだったと思う。 数唱 vs 語音整列 Digit span versus letter number sequencing とある海外の掲示板（？）でのやりとり。 一方が他方よりも高得点だった場合、どんな風に説明できるかな？　どっちも順番に配列することが含まれているし、ほとんどの人が順序を操作するために聴覚的記憶を使ってると思う。けど、４点以上の乖離（discrepancy）があった場合は？　実施したばかりのアセスメントを詳しく考えてみると、言葉の受容と表出が明らかに難しいケースだったけど、視空間スキルと処理速度はまったく問題なく保たれていた。-Miriam という問題提起に対するスレッドのようだ。 私も以前に何度か同じようなパターンに出会ったことがあって似たようなことを考えたことがあるけど、ぜんぜん専門外だったから。あなたももう考えてるだろうけど、語音整列はたぶんより複雑な課題だと思う。というのも、数唱のように単に数字を扱うんじゃなくって、（文字と数字という）二種類の情報を使ってそれを切り替えながら作業しなきゃいけないから。被験者が教示を理解して、すべてをすっかり頭に入れることができたという手応えはありましたか？　これ（語音整列）を実行するにはいくつかの操作が必要だし、呈示されたものすべてを受け取るには言語受容スキルが特に障壁となるかもしれません。他の下位検査にもこの仮説が当てはまるならば意味をなさないかもしれませんが・・・もっと知識のある人ならいい意見が出せるかも。-Butterfly22 私も同じように考えていました。数唱よりも語音整列の方がいいスコアを示しているような同様のアセスメント事例がおかしいのはなんでかなって。-Miriam 数唱が高くて語音整列が低い場合は、並べ替えなどの操作が入ると難しいのかなと推測できるけど、逆の場合はなんだろう。 数唱は基本的にはワーキングメモリーのタスクだけど、語音整列は、上の人が言ってるみたいに、もっと複雑だ。より心的に柔軟でないといけないし、情報の保存／再生の能力だけでなくて...
コメントを投稿
続きを読む

レイの複雑図形（ROCF）とは？高次脳機能障害や発達障害への評価と臨床応用

  レイの複雑図形（Rey-Osterrieth Complex Figure, ROCF）は、視空間構成能力および視覚的記憶を評価するために使用される神経心理学的な検査です。この検査は、視覚的に提示された複雑な図形を模写し、その後再現することで、被験者の視覚記憶や計画、組織化能力、遂行機能を評価します。以下に、ROCFの概要、高次脳機能障害および発達障害への評価と臨床応用について詳述します。 1. ROCFの概要と評価方法 ROCFは、もともとアンドレ・レイ（André Rey）によって開発され、その後、オステリアス（Paul Osterrieth）によって改良されました。検査は以下の手順で行われます。 模写フェーズ : 図形を見ながら模写します。この段階では視空間構成能力や手順の計画能力が評価されます。 即時再生フェーズ : 図形を隠した後、記憶に基づいて図形を再現します。この段階では視覚的短期記憶が関わります。 遅延再生フェーズ : 30分後に図形を再び再現します。これにより、長期的な視覚記憶が評価されます​ Okayama University Library 。 評価方法としては、Osterrieth法やBoston Qualitative Scoring System（BQSS）などがあります。BQSSは図形の構成要素を複数のカテゴリに分類し、それぞれの精度をスコアリングすることで、模写や再生時の認知戦略や遂行機能の評価を行います​ Okayama University Library 。 2. 高次脳機能障害への臨床応用 ROCFは高次脳機能障害（例: 脳卒中、外傷性脳損傷、認知症など）の評価において有用です。模写や再生の精度が低い場合、以下のような障害を示唆することがあります。 視覚的記憶障害 : 図形の再現時に主要な形状が欠落していたり、位置が大きくずれている場合。 遂行機能障害 : 模写フェーズで計画性が欠け、部分的な描写に留まる場合や、構成が乱れている場合。 注意障害 : 主要な要素を無視したり、同じパターンを繰り返し描画する保続現象が見られる場合​ JSchild 。 これらの評価は、リハビリテーションや介入プログラムの設計に役立つ情報を提供します。 3. 発達障害への評価と応用 発達障害（例: 自閉スペクトラム症、ADHD、学習障害...
コメントを投稿
続きを読む